Rechter wijst schadeclaim voetballer in Middelburg af: bewijs gebrekkig onderhoud kunstgras ontbreekt |
|
|
|
|
 |
| 93 sec |
In een recent vonnis heeft de rechtbank Zeeland-West-Brabant geoordeeld dat de gemeente Middelburg niet aansprakelijk is voor de knieblessures die een voetballer opliep op een gemeentelijk kunstgrasveld. De uitspraak onderstreept hoe lastig het is voor spelers om aan te tonen dat een veld op het moment van een blessure niet voldeed aan de normen, ondanks twijfels over het onderhoud.
De voetballer probeerde met steun van Gerrit de Koe (Sportadvies Amsterdam) aannemelijk te maken dat het kunstgrasveld in Arnemuiden in 2017 en 2018 niet zou voldoen aan de normen. De Koe wees in zijn rapporten op verschillende aanwijzingen voor gebrekkig onderhoud.
Slijtage en hardheid van het veld
Volgens De Koe zou onvoldoende aanvulling van instrooimateriaal en regulier onderhoud hebben geleid tot een te hard en te stroef veld met minder schokabsorptie. In een aanvullend rapport concludeerde hij zelfs dat het 'zeer aannemelijk' was dat het veld binnen enkele weken of maanden na een keuring niet meer aan de normen voldeed. De rechtbank vond dit te speculatief: De Koe gaf geen meetwaarden van 2017 en 2018 en liet onverklaard waarom zijn latere conclusie afweek van eerdere bevindingen waarin het veld toen nog wél binnen de normen viel.
Platliggende kunstgrassprieten
De Koe legde een verband tussen platliggende vezels en het te hard of te stroef worden van het veld. SGS Intron, dat eerder het veld had gekeurd, betoogde juist het tegenovergestelde: platliggende sprieten kunnen ook leiden tot minder stroefheid, omdat noppen minder grip vinden op de rubberkorrels. Sportadvies reageerde niet op dit tegenargument. De rechter vond daardoor onvoldoende onderbouwing voor de stelling dat platliggende vezels bewijs waren van gebrekkig onderhoud.
Gebruik van Google Earth
Een opvallend element in het aanvullende rapport was het gebruik van Google Earth-beelden. Daarmee probeerde De Koe slijtage en achteruitgang in de veldkwaliteit zichtbaar te maken. De rechtbank achtte dit bewijs niet overtuigend. Het was onduidelijk uit welke periode de beelden afkomstig waren en of de kwaliteit van het beeldmateriaal scherp genoeg was om conclusies te trekken. Omdat de beelden ook niet in het rapport waren opgenomen, liet de rechter dit geheel buiten beschouwing.
Getuigenverklaringen
Tot slot werden vier getuigen gehoord, waaronder de voetballer in kwestie zelf. Zij verklaarden dat het veld 'hard', 'stroef' en 'stug' aanvoelde. Volgens de rechter zijn dit subjectieve indrukken en geen objectieve metingen van sporttechnische eigenschappen. Daarmee konden de verklaringen geen bewijs leveren dat het veld buiten de toegestane normen viel.
Conclusie
De rechtbank concludeerde dat geen van de aangedragen argumenten overtuigend aantoonde dat het veld op de dagen van de blessures niet aan de normen voldeed. Daarmee bleef het - aldus de rechtbank - bij vermoedens, en werd de schadeclaim afgewezen. Wel toont de zaak aan hoe belangrijk het is voor gemeentes om goed aan te tonen dat het onderhoud goed en frequent wordt uitgevoerd.
| LOGIN
met je e-mailadres om te reageren.
|
|
|
|
 |
|
Gerrit de Koe
Gerrit de Koe | Adviseur Sport en Cultuurtechniek
maandag 22 september 2025 |
|
Natuurlijk moet ik dan nog wel even "verklarend" nog wat nuanceren :).
Aan de opdrachtgever van de claim was van meet af aan aangegeven dat het een "hele kluif" zou zijn om jaren na de blessures nog "je gelijk te halen". Toch wilde men deze rechtszaak doorzetten vanwege de heftige blessures en de vele eerdere reacties van voetballers op de staat van het veld (velden). Je begint niet zomaar een proces toch?
Gelukkig had de gemeente een veelheid aan gegevens ter beschikking. Ik denk dat 90% van de gemeenten veel minder op tafel zou kunnen leggen. Dit tezamen met de keuringsrapporten, veldbezoeken en "getuigenissen" is een m.i. compleet rapport opgesteld waarin meetgegevens, onderhoudsfrequenties, beeldmateriaal en kennis en kunde (en inderdaad expert aannames)
de basis waren. De beeldvorming dan een veld na bijv. een maand na keuring (van een veld wat alleen door goede decompactering door de keuring kwam (en dat zijn er vele meer is mijn mening) daar sta ik meer dan 100% achter. Ik kon geen meetwaarden geven van 2017 en 2018 OP HET MOMENT VAN DE ONGELUKKEN, dit is correct. De rechtbank heeft vnl. alleen op dit feit de claim afgewezen en niet op het aangetoonde (voor insiders goed te lezen in de rapportages) belabberde onderhoud.
De gemeente is hier echter niet uniek in!! Vele gemeenten gaan hier mank op. Het was dus absoluut ook geen afvallen van gemeente x of y. De geregeld magere beheerbudgetten of/en ontbreken van genoeg eigen (voldoende opgeleide) medewerkers. Dat een van onze eigen gewaardeerde kunstgras broeders aangeeft dat je onmogelijk via Google Earth het, door de jaren heen, slijtage gedrag van een kunstgras voetbalveld kunt zien laat zien dat er nog veel werk te verrichten is op kunstgras kennisgebied.
Laat deze discussie voer zijn voor beter kunstgrasonderhoud, beter, hoger invullen van kunstgras 3e generatie (15-17 mm vrije poolhoogte, voordat decompactering start) en 80-90% minder borstelen en meer decompacteren zou al heet wat winst geven. Voor de beheerder, kijk ook eens achterom (net als op natuurgras) en voel (met voetbalschoenen aan) wat het resultaat is van je acties (voor en na bewerking).
ps. voor de geïnteresseerden is een pdf rapport van het advies te verkrijgen bij dekoe@sportadviesamsterdam.nl
|
|
|
|
 |
|
Hein van Iersel
Hein van Iersel | Algemeen Directeur
maandag 22 september 2025 |
|
Hoi Gerrit,
Met het artikel hebben we je misschien stevig neergezet. Dat was niet persoonlijk bedoeld. Het verhaal was vooral juridisch van aard en gebaseerd op de argumentatie van de rechtbank. Dat oordeel is in dit soort kwesties bepalend en daarom relevant voor de markt.
Overigens heb je natuurlijk groot gelijk: gemeentes bezuinigen massaal op onderhoud. Dat geeft niemand ‘voor de bühne’ toe, maar als je even doorvraagt en de camera’s draaien niet, is dat wel het heersende verhaal. |
|
|
|
