| |||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||
 Fransestraat 41 6524 HT Nijmegen KvK 10032693
| |||||||||||||||||||||||||||
'Een kunstgrassportveld moet je niet hergebruiken op camping of in tuin'donderdag 23 juni 2022Column van Marcel Bouwmeester Marcel Bouwmeester, projectleider sportaccommodaties bij de gemeente Utrecht, brengt graag bepaalde onderwerpen uit zijn werkveld onder de aandacht. Dit keer stuurde hij de redactie een column waarin hij een pleidooi houdt tegen het hergebruik van gemeentelijke kunstgrasportvelden door particulieren.
Circulair is een enorm belangrijk onderwerp in onze duurzaamheidsagenda. Ik ben een grote voorstander van circulair en heb daarover al vaak mooie presentaties gegeven. Het zo hoogwaardig mogelijk omgaan met waardevolle grondstoffen is erg belangrijk. Als branche is het verstandig om alles dat wij bouwen, zo slim, logisch en aantoonbaar duurzaam te doen. Stelling Maar bij het hergebruik van een kunstgrassportveld ben ik toch wel anders naar de problematiek gaan kijken. Ik gebruik bewust de term kunstgrassportveld, omdat het specifiek gaat over deze toepassing en het specifiek voor dit doel gemaakte product. Mijn stelling is: 'je moet niet willen dat een oud kunstgrassportveld hergebruikt wordt voor landscaping, zoals bijvoorbeeld in tuinen of op campings.' Ik ga uitleggen waarom! In Nederland is ruim 90 procent van de kunstgrassportvelden van gemeenten. Bij renovatie van het sportveld komt kunstgras vrij. Omdat kunstgras volgens de Wet milieubeheer en Landelijk Afval Plan of LAP3 afval is, moet de ontdoener, vaak gemeenten, conform de wet zich ontdoen van dit (afval) product. In LAP3 staat dit proces beschreven. Maar voor de stimulering van de circulaire economie is tevens in LAP3 een mooi proces beschreven over hergebruik van afval en het bijbehorende toetsingskader afvalstof of product. In dat proces komt je bij voorgezet gebruik drie belangrijke overwegingen tegen: 1. Het is zeker dat het materiaal gebruikt zal worden. 2. Het voorgenomen gebruik is rechtmatig. 3. Het voorgenomen gebruik van grondstoffenefficiency is voldoende hoogwaardig.
Mijns inziens missen we nog punt 4 en dat is de vraag: 'Past hergebruik van het kunstgrassportveld binnen andere gemeentelijke ambities dan circulair?'. In de techniek en binnen de beoogde toepassing komen soms tegenstrijdigheden voor. Veel gemeenten willen naast circulair, ook klimaatadaptief zijn en meer biodiversiteit (flora/fauna) in de stad. Indien een bevoegde gemeenteambtenaar het hergebruik van kunstgrassportvelden gaat beoordelen, neem dan ook deze gemeentelijke ambities mee, naast de andere drie hergebruikoverwegingen. Mijns inziens kan je niet aan de ene kant hergebruik van kunstgrassportvelden steunen, als dit aan de andere kant tegenstrijdig is met de andere gemeentelijke beleidsambities en de zorgplicht. Door specifiek het hergebruik van een kunstgrassportveld door eerst een handelaar en daarna (vaak) door een particulier toe te staan en ook nog tegen een lager tarief (doelgroep wordt daardoor groter), belemmer je mijns inziens andere gemeentelijke doelstellingen en ambities. Ook als dat hergebruik niet in je eigen stad/land is.
Ik vergelijk het praktisch met het nu volgende voorbeeld. Gemeenten stimuleren nu (terecht) met het oog op duurzaamheid, het opruimen en verwijderen van niet-noodzakelijk verharding in openbare ruimte of particuliere tuinen. Dit vanuit de gedachte van meer groen en biodiversiteit, hittebestrijding in de stad en extra waterbuffering. Voorbeelden zijn het NK-tegelwippen en minder verharding in tuinen. De vrijgekomen verharding ga je dan ook niet hergebruiken op andere, laagwaardige, niet noodzakelijke locaties of gratis weggeven vanuit circulariteit, waardoor deze tegels weer in tuinen terechtkomen. Of het moet een nieuwe wijk zijn en voorkom je door hergebruik de aankoop van nieuw materiaal. Het moet wel logisch blijven. Circulair Verder wil ik nogmaals als feit meegeven: de ladder van Lansink is erop gericht prioriteit te geven aan de milieuvriendelijkste verwerkingswijzen, maar gaat niet boven de LAP en de Wet milieubeheer. Het klopt dat circulair hergebruik hoger op deze ladder van Lansink staat dan recycling, maar ook recycling is circulair. In het geval van kunstgras worden na recycling nieuwe producten gemaakt. De branche is ook al druk bezig om dit nog slimmer te doen.
Soms kijken partijen alleen naar de hoogste circulaire ambities, maar mijns inziens is dit in deze case niet zaligmakend. Daarnaast is er nog een groot aantal andere technische argumenten om dit particuliere hergebruik van kunststofsportvelden niet te steunen en formeel aan te vragen. Daar is deze column te kort voor. Voor de goede orde: er zijn ook goede en nuttige hergebruikvoorbeelden en omstandigheden, maar bij de hierboven beschreven landscaping-toepassing (tuinen en camping) vind ik hergebruik van gemeentelijke kunstgrassportvelden niet logisch.
Tip de redactie
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
